Cuando empleador incurre en mora por pago de cotizaciones, las administradoras de pensiones deben responder. Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, Sentencia SL – 14022018 (53784) del 25 de abril de 2018. M.P Donald Dix Ponnefz – Sala de Descongestión

La sala de Descongestión No. 3 de la Corte Suprema de Justicia, reiteró que hubo variación en la jurisprudencia al aplicar la responsabilidad de las administradoras de pensiones cuando haya mora por parte del empleador en el pago de las cotizaciones a la seguridad social. Esto porque las administradoras tienen un interés en velar por el cumplimiento de garantizar el funcionamiento del sistema que es que los afiliados y/o beneficiarios accedan a las pensiones a que tienen derecho. Es por ello, que es competencia de las administradoras adelantar los cobros correspondientes cuando el empleador incurra en mora del pago de los aportes, pues el ordenamiento jurídico les brindó herramientas para hacer efectivos dichos pagos, para ejercer el control, requerir a los morosos e iniciar el cobro coactivo contenido en el articulo 24 de la Ley 100 de 1993, pudiendo cobrar también intereses y multas en su propio beneficio

Sentencia anula varias disposiciones relacionadas con intermediación laboral (Consejo de Estado, sección segunda, sentencia 14822011 del 19 de febrero de 2018 C.P Carmelo Perdomo Cueter)

El consejo de estado declaró la nulidad de los artículos 2 y 4 (incisos primero y tercero) 5,9, y 10 del decreto 2025 del 2011, que reglamenta la ley 1233 de 2008 y el artículo 63 de la ley 1429 de 2010.

Frente a los artículos anulados, la corporación afirmó que estas disposiciones desbordan el contenido del artículo 63, y que el gobierno excedió la potestad reglamentaria.

Aplicación de la condición más beneficiosa no autoriza la plus ultractividad de la ley (Corte Suprema de Justicia, sala laboral sentencia 59012 del 24 de enero de 2018 M.P Fernando Castillo)

La sala laboral, advierte que la regla general es que la norma aplicable es la que regía para la fecha de estructuración de la invalidez del afiliado, pero, en determinados casos, es posible acudir al precepto inmediatamente anterior, sin que ello conduzca a que pueda utilizarse cualquier disposición previa.

Explican cómo opera el principio de condición más beneficiosa (Corte Suprema de Justicia, sala laboral, sentencia 58298 del 24 de enero de 2018 M.P Fernando Castillo)

Aunque la disposición general establece que la norma aplicable es la que se encuentre vigente al fallecimiento del causante, excepcionalmente se pueden aplicar normas atractivamente, sin embargo esto no se utiliza con el objeto de acomodar irrestrictamente el caso concreto la norma que más se acomode al caso, si no que se deben cumplir unos presupuestos especiales para aplicar la condición más beneficiosa.

Régimen de transición solo conservó lo relativo a la edad, tiempo de servicios y monto de prestación (Corte Suprema de Justicia, sala laboral, sentencia 63895 del 24 de enero de 2018 M.P Clara Cecilia Dueñas Quevedo)

El régimen de transición establecido en el artículo 36 de la ley 100 de 1993 solo conservó a sus beneficiarios lo relativo a la edad, tiempo de servicios, y monto porcentual de la prestación, precisó la sala, frente a los demás aspectos como el IBC, quedaron excluidos y se someten a la nueva normatividad en pensiones, por lo que no es posible acudir a disposiciones precedentes.

¿pierden derechos del régimen de transición quienes se trasladan al RAIS y deciden volver? (Corte Suprema de Justicia, sala laboral, sentencia 56801 del 24 de enero de 2018 M.P Fernando Castillo)

La persona que a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones tenía la edad exigida en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, pero no cuenta con el tiempo de servicios y se traslada al RAIS pierde el beneficio de la transición, aunque retorne al régimen de prima media, salvo que cuente con 15 años de servicio antes de la entrada en vigencia del SGP.

Consultores Asociados | Experiencia y confianza en materia pensional